河南商丘市2015-2016年“紅四方”緩釋肥在小麥上的肥效試驗報告
河南商丘市2015-2016年“紅四方”緩釋肥在小麥上的肥效試驗報告
1 試驗來源和目的
根據全國農技中心農技土肥水便函〔2015〕15號《關于開展緩釋肥等肥料田間試驗示范工作的通知》的要求，河南省土壤肥料站在商丘市安排了緩釋肥（紅四方）肥效試驗，目的是通過田間試驗，了解中鹽安徽紅四方肥業股份有限公司生產的緩釋肥田間施用效果，探索應用范圍和用法用量，評價產品對作物產量、節本增效的影響，為申請肥料登記和推廣應用做準備。我們按照《緩釋肥、控失肥、抗旱肥、煙草肥田間試驗示范工作方案》的要求，安排了本試驗。
2 試驗材料和方法
2.1 供試肥料：供試緩釋肥（25-14-6）由中鹽安徽紅四方肥業股份有限公司生產提供，每袋市場價格145元。
2.2 試驗時間和地點：試驗于2015年10月-2016年5月安排在商丘市國營民權農場四分場王永剛承包的責任田內。供試土壤類型為潮土，質地為砂壤土，肥力均勻，地勢平坦，灌排方便，肥力水平中下等。整地施肥前采集耕層土壤進行化驗，土壤分析結果見表1。
表1 試驗地土壤分析結果
有機質（g/kg） | 全 氮 （g/kg） | 有效磷（mg/kg） | 速效鉀（mg/kg） | PH值 | |
測試結果 | 10.6 | 0.82 | 15.6 | 98 | 8.2 |
2.3 供試作物：供試作物為小麥，品種為矮抗58。
2.4 試驗設計和方法：
試驗設3個處理，3次重復，隨機區組排列，小區面積35m2。區組內土壤、地形等條件相對一致。每個試驗小區間隔開750px，小區外設置保護行，除施肥不同外，每小區無差別管理，其它管理措施同一般大田生產。
處理1：習慣施肥（22.24-6-6）；
處理2：測土配方推薦施肥（15-8-4）；
處理3：施緩釋肥（15.89-6.3-2.7）。
2015年10月12日按試驗方案要求劃分試驗小區，將不同底肥施于各處理小區，結合翻耕整地與土壤混合均勻。同日進行播種，畝播量12.5kg左右。習慣施肥嚴格按照農戶施肥習慣進行，畝底施復合肥（15-15-15）40kg+尿素10kg，小麥返青期、揚花期分別畝追施尿素12.5kg。測土配方推薦施肥處理磷、鉀肥作底肥一次性施用，氮肥60%底施，40%于返青期追施。底施尿素12.6 kg +二銨17.4 kg +氯化鉀8 kg，返青期追施尿素12.9 kg。緩釋肥作為底肥一次性施用，每畝施45 kg，在返青拔節期每畝追施普通尿素10 kg。
3 試驗結果與分析
3.1 不同處理對小麥生物學性狀的影響
從表2、表3可以看出：不同處理對小麥生物學性狀影響不大。
表2 小麥生育時期（月/日）
處理 | 播種期 | 出苗期 | 分蘗期 | 拔節期 | 抽穗期 | 開花期 | 成熟期 |
1 | 10/12 | 10/19 | 11/5 | 3/14 | 4/1 | 4/12 | 5/31 |
2 | 10/12 | 10/19 | 11/5 | 3/14 | 4/1 | 4/12 | 5/31 |
3 | 10/12 | 10/19 | 11/5 | 3/14 | 4/1 | 4/12 | 5/31 |
表3 小麥生物學性狀
處 理 | 株高 （cm） | 旗葉長 （cm） | 結實率 （%） |
1 | 58.7 | 18.88 | 0.85 |
2 | 58.4 | 18.86 | 0.78 |
3 | 58.5 | 18.84 | 0.82 |
3.2 不同處理對小麥成產因素的影響
小麥底施“紅四方”緩釋肥影響了成產因素。從表4可以看出：處理3(緩釋肥)與處理1(習慣施肥)相比，畝成穗數減少0.4萬、穗粒數增加1.0粒，千粒重減少2.4 g；與處理2(推薦施肥)相比，畝成穗數減少1.0萬、穗粒數增加4.7粒，千粒重減少1.2 g。
表4 田間調查與考種統計表
處理 | 畝成穗數(萬) | 穗粒數（粒） | 千粒重（g） | ||||||||
平均 | 與處理1比 | 與處理2比 | 平均 | 與處理1比 | 與處理2比 | 平均 | 與處理1比 | 與處理2 比 | |||
1 | 28.7 | - | - | 35.2 | - | - | 45.5 | - | - | ||
2 | 29.3 | - | - | 31.5 | - | - | 44.3 | - | - | ||
3 | 28.3 | -0.4 | -1.0 | 36.2 | 1.0 | 4.7 | 43.1 | -2.4 | -1.2 | ||
3.3 不同處理對小麥產量及增產率的影響
由表5可以看出：處理3（緩釋肥）與處理1（習慣施肥）相比，平均畝減產小麥17.1 kg，減產率4.4%；與處理2（推薦施肥）相比，平均畝增產小麥26.7kg，增產率為7.7%。對各處理產量結果進行方差分析（見表6），處理間產量差異達顯著水平。采用PLSD法進行多重比較（見表7），處理3（緩釋肥）與處理1（習慣施肥）之間產量差異不顯著，與處理2（推薦施肥）之間產量差異達顯著水平。
表5 產量結果統計表
處 理 | 小區產量（kg/35m2） | 折畝產 kg | 處理3比1 | 處理3比2 | |||||
Ⅰ | Ⅱ | Ⅲ | 平均 | ±kg | ±% | ±kg | ±% | ||
1 | 19.8 | 20.4 | 21.2 | 20.5 | 390.5 | - | - | - | - |
2 | 18.6 | 18.2 | 17.9 | 18.2 | 346.7 | - | - | - | - |
3 | 20.2 | 18.9 | 19.8 | 19.6 | 373.4 | -17.1 | -4.4 | 26.7 | 7.7 |
表6 方差分析表
變異來源 | 平方和 | 自由度 | 方差 | F | F0.05 | F0.01 |
處理間 | 7.64 | 2 | 3.82 | 8.70* | 6.94 | 18.00 |
區組間 | 0.36 | 2 | 0.18 | 0.41 | 6.94 | 18.00 |
機 誤 | 1.76 | 4 | 0.44 | |||
總變異 | 9.76 | 8 |
表7 多重比較
處 理 | 平均產量 （kg/35m2） | 差異顯著性 | |
0.05 | 0.01 | ||
1 | 20.5 | a | A |
3 | 19.6 | a | AB |
2 | 18.2 | b | B |
3.4 效益分析
由表8可知，小麥施用緩釋肥與習慣施肥相比，產值和收益均有所減少；與推薦施肥相比，增加了產值，但收益并沒有增加。從產投比上看，施用緩釋肥比與習慣施肥相比，產投比基本持平，但低于推薦施肥處理。
表8 經濟效益分析
處 理 | 1（習慣施肥） | 2（推薦施肥） | 3（緩釋肥） | |
畝施肥料用量 （kg/畝） | 75 | 50.9 | 55 | |
畝施肥料成本 （元/畝） | 186 | 114.22 | 179.13 | |
小麥產量 （kg/畝） | 390.5 | 346.7 | 373.4 | |
小麥單價 （元/kg） | 2.10 | 2.10 | 2.10 | |
產 值 （元/畝） | 820.05 | 728.07 | 784.14 | |
畝 收 益 （元/畝） | 634.05 | 613.85 | 605.01 | |
產 投 比 | 3.41 | 5.37 | 3.38 | |
處理3與處理1比 | 增加產值 | - | - | -35.91 |
（元/畝） | 增加收益 | - | - | -29.04 |
處理3與處理2比 | 增加產值 | - | - | 56.07 |
（元/畝） | 增加收益 | - | - | -8.84 |
（注：因各處理其它因素相同，故效益分析沒有考慮其它因素。畝收益=畝產值-畝施肥料成本；產投比=畝收益/畝施肥料成本。除緩釋肥外，肥料成本按復合肥3250元/噸、尿素1600元/噸、二銨3300元/噸、氯化鉀2000元/噸計算）
4 結論
4.1 試驗結果表明：小麥施用“紅四方”緩釋肥與習慣施肥相比，并沒有增加產量和產值，但與推薦施肥相比，畝增產26.7kg，增產率為7.7%，方差分析達顯著水平。
4.2 本次試驗結果僅對由中鹽安徽紅四方肥業股份有限公司提供的“紅四方”緩釋肥在小麥上的供試樣品負責。
皖公網安備 34012202341013號